IOPP

Cенсацией завершились выборы в Российскую академию наук: и.о. вице-президента РАН, директор Курчатовского института и член команды «московских петербуржцев» Михаил Ковальчук был забаллотирован противниками правительственной реформы российской науки.

Среди вала эмоций практически незамеченным остался пассаж, который приводит сегодня «Коммерсант»: «…источник "Ъ" в правительстве расценил неизбрание господина Ковальчука на основании аргумента "человек власти" как "предвзятость и неспособность РАН к объективной экспертной оценке научных достижений".

Оперативный комментарий ИОПП:

Как известно, между исполнительной властью в лице Минобрнауки России и Роснауки с одной стороны, и Президиумом РАН, с другой, уже несколько лет идет напряженная дискуссия о направлениях реформирования науки в целом, и академии/академических институтов – в частности.

Одним из направлений дискуссии является формирование системы оценки эффективности научных организаций. Нынешний премьер-министр В.В. Путин неоднократно высказывался о необходимости разработки инструментов оценки эффективности средств, расходуемых на науку и инновации. Так, во вступительном слове на заседании Совета при Президенте по науке, технологиям 17 октября 2006 г. он отметил: «нам нужна серьезная ревизия системы финансирования и организации исследований. (….) Нужны кардинальные изменения в организации экспертиз и распределения грантов, нужна реальная оценка сегодняшнего состояния кадрового потенциала». В послании Федеральному Собранию 2007 года он отдельно указал на необходимость дальнейшего наращивания расходов на исследования и разработки при повышении роли конкурсов при распределении бюджетных средств, что обеспечит «столь необходимую конкуренцию в научной среде».

Роснаука уж несколько лет финансирует разработку необходимого инструментария оценки, были проведена его апробация. Рабочая группа для разработки альтернативной методики оценки создана при Российской академии наук; положительный опыт оценки результативности научных подразделений и увязки ее с выделением бюджетного финансирования существует в Сибирском отделении РАН. Однако, целостного подхода к формированию системы оценки в науке в России пока не сложилось, и Роснаука отложила в 2007 г. идею проведения оценивания в долгий ящик.

Теперь, если неизбрание М.Ковальчука будет воспринято как «нарушение бизнес-договоренностей», Министерство может вытащить из-под сукна свою методику оценки научных организаций, способную стать острием бюрократических процедур контроля эффективности.

В подобной патовой ситуации (взаимное недоверие между исполнительной властью и учеными, недостаточная проработанность предлагаемых методик, отсутствие устойчивой политической поддержки) стоибо бы перейти от позиционного торга (или даже "войны" оценочных методик) к поиску принципиального консенсуса.

Центральным элементом такой системы мог бы стать новый общественный орган (т.н. «Научно-исследовательский Совет»), формируемый представителями органов исполнительной власти, Государственной Думы, экспертного и научного сообществ. Формирование такого органа находится в полном соответствии с опытом добившегося в последние годы наибольшего успеха в части модернизации науки Китая, стран ОЭСР, развития политики в области науки и инноваций в странах СНГ, и позволит в дальнейшем обеспечить стабильное наращивание финансирование науки вне зависимости от политической конъюнктуры.

Подобный орган мог бы стать центром формирования комплексной системы оценки фактических результатов расходов в области политики и инноваций, а также результативности научных организаций государственного сектора. Формирование такой системы позволит увязать производимые расходы с целями государственной политики, демонстрируемыми результатами, тем самым обеспечить толчок к росту и развитию национального сектора науки и инноваций.